El ministro de la Corte Suprema Eugenio Zaffaroni, que el próximo 31 de diciembre dejará el cargo, consideró ayer que el alto tribunal debería estar compuesto por “11, 13 o 15” miembros al evaluar que “así funcionaría mucho mejor”.
“Lo digo por razones técnicas, no se me escapa la dificultad política que puede haber para ponerse de acuerdo en esto”, aseveró el magistrado y advirtió que “una Corte de 5 o de 7 (jueces) está integrada por gente que sabe alguna materia del derecho, pero no todo el derecho porque no hay nadie que sepa eso”. De esta manera, pidió por “una división en salas y que sean especializadas”.
Asimismo, en declaraciones a radio Nacional, Zaffaroni volvió a acusar a la oposición de actuar “institucionalmente” de manera “irresponsable” al rechazar la posibilidad de que el actual gobierno busque ocupar la vacante que queda libre.
“Me parece un debate de lo más extraño: si es una Corte de cinco y se va uno, lo más normal es nombrar a otro”, aseguró y, al insistir en apuntar a la oposición, señaló que es como decir “«no nombres vos, porque vamos a esperar la próxima elección así lo nombro yo porque espero ganar la próxima elección»“.
Por otro lado, dijo no tener “autoridad” para sugerir nombres para su reemplazo, analizó que “es una facultad privativa de la presidenta de la República” y agregó: “No tengo candidatos, no obstante, tengo la mejor de las opiniones sobre la decana de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, Mónica Pinto”.
Tras volver a descartar de plano la posibilidad de dedicarse a la política partidaria, el magistrado propuso ampliar el número de miembros del máximo tribunal de Justicia del país. “Si estamos pensando en algo ideal, creo que la Corte tendría que tener 11, 13 o 15 ministros”, reflexionó y añadió: “Cuando hablo de 12 o de 15 miembros, digo una Corte en la que todos hagan control de constitucionalidad y que en los miles de casos que hay de arbitrariedad de sentencias haya una división en salas y que sean especializadas”.
Zaffaroni se explayó largamente sobre esta cuestión: “La Corte conoce dos clases de causas: unas que son las previstas en la Constitución y en la ley 48, que son las de inconstitucionalidad normativa”. Acotó que “la otra es una actividad que comenzó como excepcional en 1904, cuando la Corte decidió revisar una sentencia por la arbitrariedad de su contenido. Esta segunda forma de conocimiento no está prevista en la Constitución ni en la ley 48. Hoy lo excepcional en 1904 se convirtió en lo normal y lo previsto en la Constitución, en la ley 48, se convirtió en lo excepcional”.
“Por inconstitucionalidad en sentido estricto en la Corte tenemos unas 100 causas. El resto, miles, son por arbitrariedad de sentencia. Y la arbitrariedad de sentencia, es Casación. Es decir, de alguna manera, es revisar interpretación de la ley, es armonizar jurisprudencia y esta es una tarea que la tienen que hacer especialistas en cada materia”, detalló.
“Creo que tiene que haber una Corte numerosa, dividida en salas, y que voten todos los miembros de la Corte cuando se trate de la constitucionalidad o inconstitucionalidad en el sentido estricto, pero cuando se trate de Casación, entendamos arbitrariedad, entonces sí, que se divida en salas”, argumentó.
Código Procesal Penal
El Senado concluyó ayer con la última ronda de exposiciones sobre la reforma del Código Procesal Penal y el oficialismo avanzará hoy con la firma del dictamen, con más de 40 modificaciones, tras haber desechado la idea de hacerlo ayer debido a la cantidad de invitados que concurrieron. El plenario de las comisiones de Justicia y Asuntos Penales y de Presupuesto y Hacienda se reunirá hoy a las 11, cuando se brindarán detalles de los cambios que se le realizaron al proyecto enviado por el Ejecutivo. Así lo indicaron a NA fuentes de las comisiones, las que adelantaron que se eliminó el concepto de “conmoción social” como causal para la prisión preventiva, entre otros cambios.
