Por Mariano Pedrosa- Tiempo Argentino
En una conferencia de prensa desarrollada en el porteño hotel Bauen ayer, la familia Maldonado hizo pública la apelación al cierre de la causa por parte del juez Gustavo Lleral. Con un tono muy crítico sobre el desempeño del magistrado que llevó la causa por la desaparición y muerte de Santiago Maldonado, indicaron que la sentencia “violenta las reglas mínimas del Derecho” y señalaron que se trata más que nada de un fallo político que intentaba “mostrar al mundo a un día del G20 que acá no ha pasado nada. Ya apelamos. El fallo no va a quedar firme”. Junto con representantes de organismos de Derechos Humanos y de organizaciones sociales, también repudiaron a Patricia Bullrich y el rol del Ejecutivo.
Por su parte, Verónica Heredia, la abogada que representa a la familia, tomó la palabra en primer lugar para enmarcar la decisión de Lleral “con la de otros fallos que pretenden garantizar la muerte. Una parte del Poder Judicial se apartó del Derecho, ni siquiera respetan las reglas básicas mínimas de un proceso”. Después le cedió la palabra a Stella Pellosso, madre de Santiago, quien relató en primera persona cómo fue el llamado de Lleral y, confirmó que el juez le había dicho que tenía que cerrar la causa porque él y su equipo estaban “muy apretados”, y que la habían pasado mal a lo largo de la investigación. También le dijo que la llamaba en primer lugar para que no se enterara por los medios que estaba cerrando la causa sin culpables.
Heredia no dudó en señalar el “cinismo” de la afirmación del juez, dado que medios como Clarín, Infobae y La Nación ya tenían la noticia desde el día anterior, y durante toda la investigación contaron siempre con información de la causa antes que la propia familia.
En cuanto a la causa, tanto Heredia como Sergio Maldonado cuestionaron que el magistrado la haya cerrado en base a los testimonios de Nicasio Luna y Lucas Pilquiman, a quienes ninguna de las cinco querellas pudo preguntar. En el caso de Pilquiman, el juez avisó con unas horas de antelación y no tenían tiempo de llegar hasta Epuyén, donde se le tomó declaración. Sergio destacó que los peritos no pudieron indicar cuándo, cómo y dónde se produjo la muerte de Santiago. Respecto de la absolución del gendarme Echazú, la abogada Heredia recordó que no se encontraba acusado y que su presentación fue espontánea, como una estratagema del Ministerio de Seguridad para tener acceso a la causa. También alertó que la investigación sobre el habeas corpus fue manipulada, ya que por su naturaleza jurídica debían buscar a Santiago en relación con la participación de fuerzas estatales, en cambio, investigaron a la familia, a la comunidad mapuche, a Ariel Garzi y a otras personas que no estaban dentro de la gendarmería.
Heredia y Sergio señalaron que la abundancia de la palabra “verdad” en el fallo, “es para ocultar que es un mentiroso, porque no llevó a cabo ninguno de nuestros pedidos, si no los anulaba los hacía tarde”. Además no dejaron de señalar el papel de Patricia Bullrich, quien “tiró pimienta (en el caso) y dijo que a Santiago lo había acuchillado un puestero de la estancia Benetton, que a la RAM la financiaba Gran Bretaña y que Holanda era un narcoestado”.
