El juez federal de Rawson Gustavo Lleral cerró definitivamente la causa por «desaparición forzada» de Santiago Maldonado así como el hábeas corpus presentado en favor del joven, desaparecido el 1 de agosto de 2017 y cuyos restos fueron hallados el 17 de octubre de ese año en el río Chubut.
Además el juez sobreseyó al gendarme Emmanuel Echazú, único imputado en el expediente que tenía como caratula «desaparición forzada».
«Aunque se insista en presentar los hechos de un modo absurdamente diverso a su esencia, aunque se pretenda evitar o demorar la realización de medidas abiertamente inconducentes y dilatorias…lo cierto es que la verdad que rodeó la desaparición y muerte de la víctima de esta causa (y víctima de todas las manipulaciones espurias que de ella derivaron) es una sola», afirmó el juez.
Familiares desconocieron resultados de últimos peritajes
Un peritaje al DNI de Santiago Maldonado determinó que habría estado 90 días sumergido en el Río Chubut, según señalaron versiones periodísticas, en tanto que la familia del joven artesano desconoció los resultados y advirtió que esos estudios «jamás arrojarán un resultado cierto».
Los resultados de la pericia al DNI de Santiago Maldonado, realizada por tres especialistas en plásticos del INTI y un perito de parte, determinaron que los 12 documentos de prueba sumergidos durante 90 días en agua extraída del río Chubut se encuentran en un estado similar al hallado en el bolsillo del joven cuyo cadáver fue hallado el 17 de octubre de 2017.
En tanto, la familia del joven señaló que no fue informada por la Justicia de ese peritaje y recordó que en su momento impugnó el estudio.
«Nosotros desde el primer momento que se dispuso la realización de esta pericia sobre el DNI la hemos impugnado ya que se desconocían y se desconocen aún las condiciones en las que estuvo el cuerpo de Santiago y, en consecuencia, su DNI», señaló la familia a través de un comunicado.
Al respecto, indicó: «Por tanto, los resultados jamás arrojarán un resultado cierto, ya que la pericia no se realizó en el lugar del hecho (Río Chubut).Cualquier resultado de esta pericia no será preciso ni confiable».
«Queremos informar que ni la familia ni nuestra abogada Verónica Heredia hemos sido notificados en el día de la fecha por el CIJ (Centro de Información Judicial) sobre los resultados de la pericia realizada al DNI de Santiago. Vemos con asombro una vez más, cómo el periodismo y puntualmente la periodista de Infobae tiene acceso a las pericias y dictámenes de la causa, antes que sea notificada la familia», agregó.
Consideró que «estas circunstancias solo confirman que un sector del periodismo forma parte de las decisiones judiciales, conformando un ataque judicial y mediático que tiene como único fin intimidar a la familia, desinformar y dejar en evidencia la necesidad del Estado de cerrar el caso y garantizar la impunidad a los responsables de la desaparición forzada y muerte de Santiago».
«Reiteramos una vez más que desconocemos dichos resultados porque no fuimos notificados», puntualizó.
Además, subrayó: «También advertimos en ese momento, que el objetivo de esta pericia era justamente: decir que la autopsia y esta prueba confirmaban la mentira que se quiso instalar, de que el cuerpo siempre estuvo en ese lugar».
«Y decimos mentira porque el 26 de noviembre de 2017 los peritos de la Morgue de la Corte Suprema que realizaron la autopsia nos informaron que no podían afirmar que el cuerpo de Santiago haya estado siempre en el mismo lugar en el que fue encontrado, ni cuando murió, ni dónde, ni cómo, ni pudieron establecer cuantos días estuvo en el agua», subrayaron.
También precisaron que «el 10 de julio de 2018, el perito a cargo de la pericia del DNI, Ing. Giménez del INTI, nos informó que él desconocía en qué condiciones había estado el cuerpo de Santiago».
«Por otra parte, el 27 de noviembre, fuimos notificados del rechazo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al planteo de la familia para que la investigación la realice un grupo de expertos independientes. La queja fue desestimada por considerar que no se dirige contra una sentencia definitiva o equiparable a tal (conforme artículo 14 de la ley 48)», indicaron los familiares.
