La resolución que sobreseyó a Diego “Panadero” Ochoa en tres hechos de sangre fue objeto de revisión ayer en una audiencia oral. La Cámara Penal, través de la vocal Carina Lurati, escuchó la alocución de las partes. También participó la querella que representa a Sergio Rodríguez por el crimen de su hijo Maximiliano “Quemadito” Rodríguez, que adhirió a los argumentos de la Fiscalía. Esta última sostuvo que el juez instructor Juan Andrés Donnola no evaluó en su conjunto la prueba que existe en los expedientes, lo que truncó la posibilidad de llevar a juicio al acusado como instigador de estos hechos. Por su parte, la defensa argumentó que estos planteos ya fueron resueltos por la Cámara un año antes y agregó que la prueba que se produjo con posterioridad a esa decisión no tiene andamiaje para sostener la hipótesis fiscal, circunstancia que plasmó el juez Donnola en el sobreseimiento.
Por su parte, Lurati dispuso pasar a un cuarto intermedio para resolver. Y adelantó que, en virtud a la complejidad de los hechos y el caudal probatorio de las tres causas que son objeto de esta revisión, la decisión se conocerá en febrero próximo.
Diego El Panadero Ochoa es investigado por la Justicia desde hace un lustro. El primer hecho que se le enrostró fue el crimen de Roberto “Pimpi” Caminos, el 19 de marzo de 2010. Dicha causa en un primer momento fue archivada, aunque luego el juez Javier Beltramone, que llevó adelante un cúmulo de causas en su contra, la desarchivó y procesó al Panadero por el crimen en carácter de instigador. Este es el único caso que la Cámara Penal ratificó y se encuentra próximo a juicio.
Las otras tres causa, por las que Beltramone lo había procesado en octubre de 2013 fueron: un ataque a Matías Pera en noviembre de 2010, una balacera a Maximiliano “Quemadito” Rodríguez en enero de 2013 y su posterior crimen ocurrido un mes después. Ayer, la Fiscalía de Cámaras a cargo de María Eugenia Iribarren, acompañada por el fiscal Luis Schiappa Pietra, cuestionaron la decisión que emitió en octubre pasado el juez instructor Juan Andrés Donnola que desvincula a Ochoa de estos hechos.
La queja
La funcionaria sostuvo que la resolución no analizó la prueba en forma integral y sólo cotejó la nueva prueba sin tener en cuenta las anteriores para luego efectuar un relevamiento histórico de los hechos en los que se basa la hipótesis fiscal.
Habló de 5 hechos, 4 con Ochoa como instigador y uno víctima. Refirió que con la era Guillermo Lorente en el club NOB –que se inició en diciembre de 2009– Ochoa fue jefe de la barra y Pimpi Caminos – antecesor de Ochoa– tuvo un intento de copamiento de la barra brava en enero de 2009 pero terminó preso junto a sus hermanos. El 23 de diciembre de 2009 recuperó la libertad y fue asesinado en marzo de 2010. La fiscal entendió que la instigación del crimen tuvo origen en la intención de Caminos de volver a dirigir la barra brava.
Matías Pera
El 21 de noviembre de 2010 Pera sufrió un ataque a tras brindar declaraciones televisivas refiriendo su intención de hacerse cargo de la barra. Por este hecho fue condenado Jonatan Creciente, apodado Cachorra que acompañaba a Carlos “Beto Godoy”, condenado por el homicidio de Caminos, el día que fue detenido, sostuvo la fiscal.
Posteriormente, la funcionaria habló de la balacera y posterior crimen del Quemadito.
Sostuvo que el primer ataque lo sufrió el enero de 2013, días posteriores a salir de la cárcel. Y el 5 de febrero de ese año fue asesinado de un disparo en la nuca en Corrientes y Pellegrini, hecho por el que hay 4 personas acusadas
La Fiscalía sostiene que Ochoa fue el instigador de ambos hechos, que hay elementos que lo vinculan con dos de los acusados.
“La intención de Ochoa era desaparecer a todo el que intentara sacarle la barra. Eran sus propios intereses que se estaban poniendo en juego y el resto eran meros ejecutores”, concluyó y solicitó la revocación del sobreseimiento, lo que fue acompañado por la querella de Rodríguez a cargo de Carlos Varela y Adrián Martínez.
La defensa
A su turno, la defensa de Ochoa, a cargo de Juan Ubiedo e Ignacio Carbone, plantó su exposición en la resolución de Cámaras que revocó los procesamientos en tres hechos y en el sobreseimiento dictado por el juez Donnola. “El 99 por ciento de los agravios ya fueron materia de aquella revisión”, sostuvo Carbone. La Fiscalía solicitó nuevas pruebas luego de la resolución de Cámara que se basaron en un informe de la Side sobre comunicaciones, un informe de la Secretaría de Delitos Complejos sobre la situación económica de los imputados, un legajo sobre un automóvil Volkswagen Bora y el supuesto vínculo entre Ochoa y Sergio “Chuno” Acosta, uno de los procesados por el homicidio de Rodríguez.
Carbone dijo que el juez instructor valoró los informes que nada probaron, sostuvo que el legajo del auto ya había sido analizado inicialmente en la causa por lo que fue descartado y respecto del presunto vínculo entre Ochoa y el Chuno refirió que le juez sostuvo que si bien puede haber existido el contacto que es del 2012 y no se sabe su contenido, mal puede fundarse en ello la imputación ya que no fue avalado con otros elementos.
El letrado tomó de la resolución la referencia judicial de que no se investigaron otras líneas a pesar de que la víctima tenía varios frentes abiertos, y hay mensajes que dicen que quería armar una banda para cometer delitos varios. Cuestionó la credibilidad de testigos de la causa, como Rodríguez padre y Pera, y concluyó que la Fiscalía sólo tiene hipótesis conjeturales, que intenta confundir y refirió que los planteos fiscales giran sobre cuestiones que ya fueron analizadas en otras oportunidades donde 4 magistrados resolvieron de la misma manera y solicitó la confirmación del sobreseimiento.
Luego de las exposiciones Lurati dispuso un cuarto intermedio y aclaró que se trata de 3 hechos muy complejos que cuentan con mucha prueba para analizar; por ello la decisión se conocerá en febrero próximo.
