El ministro de la Corte de Justicia Santafesina y docente de Derecho Penal de la UNR, Daniel Erbetta, se refirió al juicio que enfrenta la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner por la causa Vialidad y cargó en duros términos contra los jueces y fiscales. “Ningún docente o magistrado de la República Argentina puede callarse frente a este grotesco. Si hoy 9 de cada 10 ciudadanos no creen en la justicia, este tribunal está constituyendo a que lleguemos a batir un récord de falta de credibilidad”, señaló.
El reconocido letrado mencionó una por una las irregularidades que detectó en el proceso y consideró necesario manifestarse al respecto con el objetivo de tomar distancia de quienes llevan adelante el juicio. Cuestionó las interpretaciones sobre el principio de inocencia, la supuesta imparcialidad de los juzgadores, la admisibilidad de las pruebas y la modalidad en que se lleva adelante este juicio oral.
“Este proceso, si algún valor tiene, es un valor pedagógico, porque nos permitiría a nosotros enseñarles a los alumnos como debe ser un debido proceso penal. En este caso, como no debe actuar un fiscal y un juez. Este proceso no puede sostener ningún tipo de validez”, señaló Erbetta en declaraciones al programa local “Acceso a los derechos”, conducido por Cristian Fdel.
De hecho, se refirió a colegas que intervienen en distintos medios de comunicación para defender el trabajo del juez Rodrigo Giménez Uriburu y el fiscal Diego Luciani, y los invitó a un debate público en la Facultad de Derecho de la UNR para analizar el caso. “A esos que los defienden, los invito a debatir públicamente, la facultad de derecho de la UNR ofrece sus salones”, sostuvo y agregó: “Esto debe discutirse en las universidades, porque es un tema de debido proceso. Lo que ha dejado traslucir la prensa comprometen principios básicos de un Estado de derecho y llevan a plantear esta causa como un tema de interés en la discusión docente”.
En otro tramo de la entrevista, el ministro de la Corte señaló una por una las irregularidades que encontró en la causa que acaparó toda la atención durante la última semana. En primer lugar, se refirió al principio de inocencia y señaló: “Estamos escuchando que el imputado debe probar su inocencia. Si en la facultad de derecho un alumno repite esto, no pasa la materia”.
Respecto a las pruebas que agregó el fiscal durante el alegato, explicó: “La prueba en un juicio oral debe incorporarse oportunamente y un tribunal imparcial debe validar la validez y la pertinencia. No se pueden traer pruebas por la ventana en un alegato”.
A su vez, cuestionó la falta de imparcialidad por parte de jueces y fiscales y detalló: “Todo ciudadano tiene derecho a ser juzgando por un juez independiente e imparcial. Qué legitimidad pueden tener jueces que integraban un mismo equipo de fútbol, que competían contra equipos que integraban personas de la política y que luego de ser cuestionados aparecen por televisión con un mate en una clara provocación que amerita por lo menos la actuación de un tribunal de ética”.
También fustigó la modalidad adoptada durante el juicio oral y explicó: “Los juicios son orales, no son juicios leídos. Y asistimos a un proceso de juicio leído, no oral. Vayan a la provincia de Santa Fe a ver si algún fiscal o defensor está leyendo un guion como ocurrió en este juicio”.
Por último, Erbetta concluyó: «Llega un punto en el que quienes tenemos una responsabilidad que tiene que ver con la enseñanza, no podemos callar. A mí me llama la atención que no tengan vergüenza. La justicia federal está muy en deuda con la sociedad, pero aparte está posibilitando una generalización que no es justa. No son la mayoría de los jueces los que incurren en este tipo de situaciones, sin embargo, lo que se visualiza son este tipo de situaciones».
