Argentina realizó su descargo frente al juez Thomas Griesa en Estados Unidos en la causa donde los fondos buitre presionan a nuestro país luego de haberse negado a ingresar en dos oportunidades en el proceso de renegociación de la deuda.
Tras el fallo de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos, a fines de octubre, la presentación argentina se concretó durante la víspera y se sumó a la que hicieron entidades que representan a bonistas que ingresaron al canje de deuda como DTC, Depositary Trust Company; y la clearing house de Nueva York, las dos con posición favorable a nuestro país.
Argentina no está de acuerdo con una fórmula de pago para esos fondos, al considerar que perjudica a los acreedores que ingresaron a los canjes de deuda de 2005 y 2010.
Tal como anticipó Télam, la postura oficial sostiene que ese fallo es «inmune a la ley soberana de Estados Unidos porque el pago a los acreedores se hace fuera de ese país».
En tanto, los grandes fondos institucionales fueron ante Griesa con una posición en contra de la forma establecida de pago que piden los fondos buitre ya que consideran que corren peligro de ver afectado el cobro de los bonos performing (que están en regla e ingresaron al canje).
Por su parte, el Bank of New York también hizo su descargo ante Griesa, como agente de pago de la Argentina.
Estos argumentos buscan refutar la presentación del fondo NML, de Elliott, propiedad de Paul Singer, que fue girada a Griesa el martes último, y que pide que se aplique la fórmula de pago de prorrata que el juez dictaminó el pasado 23 de febrero.
Los principales argumentos de la Argentina, coincidentes con los representantes del 93% de los acreedores que ingresaron a los canjes de deuda, son que de aplicar esa fórmula los más afectados serán estos bonistas.
Otro argumento fuerte es que la sentencia no puede alcanzar el pago a los bonistas, debido a que «está fuera de jurisdicción», según el mecanismo financiero de pago ideado por la Argentina.
En este esquema, el Bank of New York, agente de pago del país, recibe el dinero en territorio argentino, dinero que va a un fideicomiso, por lo tanto es en la Argentina donde se realiza el traspaso del dinero a los acreedores, y no en Estados Unidos.
Con lo cual, cuando el dinero llega a Nueva York, ya pertenece a los acreedores, y no pertenece a la Argentina.
Griesa, que fue instruido por la Corte de Apelaciones a revisar la fórmula de pago y cómo afecta a terceros su medida, indicó que recibirá los planteos de las partes, y manifestó su deseo de que haya una definición antes del próximo pago de la Argentina, que se realizará el 2 de diciembre.
No obstante, no hay plazos establecidos y los mismos dependerán de la complejidad que vaya tomando, debido a que ingresaron a la arena judicial más jugadores, además de la Argentina y los fondos buitre.
El fallo de la Corte de Apelaciones, por un lado, avaló el criterio de Griesa sobre el «pari passu», ya que entiende que la Argentina viola una cláusula de los bonos de tratamiento igualitario a los acreedores, pero cuestionó la fórmula de pago, y le dio la orden al juez de revisar ese aspecto de su fallo, ya que podrían afectarse terceros, como bonistas e intermediarios.
La Argentina apeló esta decisión de segunda instancia y realizó el martes pasado una presentación ante la Corte de Apelaciones para pedir una revisión del caso, ya que busca que sean los 13 jueces que componen la Corte los que se definan por el mismo.
