Una mujer inició una demanda donde solicitó la nulidad de su matrimonio y una indemnización por daño psicológico, material y moral. Adujo que su marido había ocultado su orientación sexual y en caso de haberla conocido no hubiera contraído matrimonio. La relación duró 14 años y, según el relato, el hombre mantuvo una relación homosexual ocasional que terminó con una denuncia penal por extorsión y una prohibición de acercamiento. La jueza entendió que no hubo un vicio vinculado a las condiciones personales del hombre y rechazó la demanda.
La pareja se conoció en 2004 y cuatro años después iniciaron un noviazgo. Se casaron en marzo de 2013. La mujer contó que la convivencia vino acompañada de malos tratos. Dijo que trabajaba y se exigía todo el tiempo lo que derivó en ataques de pánico. Trataron de superar la crisis que atravesaban y comenzaron a viajar. El vínculo mejoró por lo que proyectaron tener hijos pero con el tiempo todo tendió a desmejorar.
A principios de 2018 la mujer recibió un mail en su trabajo con una foto de una denuncia que radicó su esposo contra otro hombre donde decía que era su pareja y pedía una prohibición de acercamiento, aseguró. La mujer dijo que enfrentó a su marido pero el hombre negó la situación. Le reconoció conocer al hombre, dijo que era un cliente y que todo era una construcción mental de esta persona.
El hombre se fue de la casa tras una discusión por el tema. Ella intentó reanudar el vínculo pero no hubo retorno. Dijo que tras una charla con su marido, el hombre le confesó que era gay y nunca pudo contárselo. La mujer pidió la nulidad del matrimonio al entender que fue engañada respecto a la verdadera elección sexual de su pareja lo que vició su consentimiento ya que de haber sabido no se hubiera casado.
El hombre se presentó en juicio y negó el hecho. Dijo que se casó con plena convicción y conciencia, su intensión era formar una familia con ella. Sostuvo que con los años el vínculo se fue deteriorando. Contó que en 2017 tuvo una relación homosexual ocasional que terminó en malos términos ya que el hombre comenzó a pedirle dinero para no revelar que habían tenido un vínculo por lo que radicó una denuncia en noviembre de 2017 lo que incluyó una prohibición de acercamiento.
Aseguró que no hubo un ocultamiento de su condición sexual en el acto del matrimonio por lo que no hay vicios de consentimiento en la celebración del enlace y ´pidió el rechazo de la nulidad del matrimonio y la indemnización.
La decisión judicial
La Jueza de familia Valeria Vittori dijo que la decisión gira en determinar si la mujer prestó consentimiento libremente al momento de contraer matrimonio o hubo algún tipo de vicio. Entendió que, de lo expresado por las partes, surge que durante 14 años compartieron numerosos momentos de intimidad, muchos viajes al exterior lo que generó un conocimiento mutuo entre ellos por lo que consideró imposible aceptar que la mujer desconozca la orientación sexual de su marido.
Dijo que la mujer al declarar contó que no sabe si el demandado tenía como condición sexual la heterosexual en forma exclusiva hasta agosto de 2017, y agregó que no puede hablar sobre su sexualidad. A lo que sumó que el hombre dijo que la denuncia que hizo, en la que admite que fue pareja ocasional de otro hombre no lo convierte en homosexual. Ante esto consideró crucial lo informado por la pericia psicológica que concluyó que el hombre es un sujeto heterosexual y que la relación sentimental entre ellos duró 14 años en la cual siempre prevaleció la fidelidad.
Para la jueza el error de hecho como vicio de la voluntad y casual de nulidad debe ser esencial, reconocible por el destinatario y determinante para la celebración del matrimonio y en el caso específico tuvo en cuenta el informe pericial psicológico sobre las características, personalidades de las partesy el tipo de vínculo. Para la jueza no hubo error ni que la orientación sexual fuera preexistente a la celebración del matrimonio que pueda operar como vicio de la voluntad y causal de nulidad del matrimonio. Por lo que rechazó el planteo de la mujer y en consecuencia el reclamo de una indemnización.
