Lucía Demarchi
Silvio Galarza Azzoni, abogado defensor de Juan Daniel Amelong y Jorge Alberto Fariña –dos de los imputados por delitos de lesa humanidad cometidos durante la última dictadura militar– comenzó en la mañana de ayer a exponer sus alegatos. El letrado basó su exposición en el planteo de nulidades sobre una serie de cuestiones que, a su entender, significaban una violación el derecho de defensa en juicio y a la legalidad de proceso. Además, sostuvo que no hay que darle ningún tipo de valor jurídico a las declaraciones de Eduardo Constanzo, ya que –según el abogado– siempre persiguió “el interés económico cada vez que declaraba en los medios de prensa”, hechos que produjeron “daños irreparables por cuanto mis asistidos están privados de su libertad”.
El juicio oral y público en el que se ventilan las causas Quinta de Funes y Fábrica de Armas por el cual están siendo juzgados los represores Jorge Fariña, Pascual Guerrieri, Juan Amelong, Walter Pagano y Eduardo Constanzo recorre las últimas jornadas de la ronda de alegatos. Ayer a la mañana, Silvio Galarza Azzoni, representante legal de Juan Amelong y Jorge Fariña, comenzó a exponer sus alegato.
Galarza Azzoni (quien también está a cargo de la defensa de Walter Pagano, expuesta anteayer por otro integrante del equipo de abogados), planteó la nulidad de cuestiones que, a su entender, afectaron el derecho de defensa en juicio de sus pupilos y la legalidad del proceso en sí.
El abogado hizo referencia a la detención de Jorge Fariña, a la que calificó de irregular. Según el letrado, en mayo de 2004, el juez federal Omar Digerónimo –a cargo de la Instrucción de la causa– libró una orden detención contra Rubén Fariña, pero el Ejército apresó a Jorge Fariña.
En este sentido, el letrado remarcó que Fariña fue detenido sin orden de un juez competente, de manera ilegal. “Corresponde declarar la nulidad de la detención y todos los actos que son su consecuencia, como el procesamiento, la citación a juicio y el inicio de esta causa”, consideró.
Luego, Galarza Azzoni solicitó la nulidad de todos los requerimientos de elevación a juicio. Para sostener esta cuestión, remarcó que “para que una acusación sea válida, el hecho debe detallarse en tiempo y lugar”.
Así, el letrado consideró que “las acusaciones no pueden determinar qué día concreto fue el homicidio de los 14 (desaparecidos) de La Intermedia, tampoco el día del homicidio de Susana Miranda y Ariel Morandi (víctimas de la causa Fábrica de Armas), y menos qué se les reprocha para ser considerados coautores de estos delitos”.
Para el defensor, “la acusación no reside en una acción concreta sino en criterios de pertenencia al Ejército o al Destacamento de Inteligencia 121”.
Otro de los puntos sobre los que Galarza Azzoni solicitó la nulidad, fueron los reconocimientos de los imputados que Jaime Dri realizó en la sala el día que brindó su testimonio, al que calificó de “poco serio” e “irrisorio”. Y agregó que Dri “es un testigo poco creíble. En su relato predomina su necesidad de protagonismo por sobre los intereses de la causa”.
Además solicitó la nulidad de los reconocimientos que víctimas y el propio Constanzo realizaron en distintos centros clandestinos de detención. Esto, alegando que en todos y cada uno de ellos deberían haber estado presentes los imputados. En otro momento de su descargo, el abogado sostuvo que si bien la declaración de Constanzo era válida como defensa material, no debía ser usada en contra de sus defendidos. “Considero que esa declaración no puede ser utilizada por vuestras excelencias”, sostuvo.
Además, Galarza Azzoni expresó que los dichos de Constanzo siempre persiguieron otros intereses, la enemistad con los restantes imputados y “el interés económico cada vez que declaraba en los medios de prensa”, hechos que produjeron “daños irreparables por cuanto mis asistidos están privados de su libertad”, por lo que pidió su absolución.
El alegato del abogado Galarza Azzoni continuará a partir de las 8.45 de hoy.
Comentarios