El ministro de Economía y candidato presidencia de Unión por la Patria (UxP), Sergio Massa, reiteró que «se va a rediscutir el acuerdo» con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y que el programa pactado con el organismo «se va a cambiar» por ser «inflacionario» y representar «la deuda más grande de la historia».
Massa aseguró que dentro de staff del Fondo «entienden» la necesidad de modificar lo convenido, porque los términos del acuerdo, aseveró, «le hacen mucho daño a los argentinos».
«Ya se le planteó al FMI que se va a rediscutir el acuerdo», sostuvo la noche de este miércoles en declaraciones al canal TN, en la que volvió a criticar la decisión del ex presidente Mauricio Macri de haber recurrido al organismo multilateral de crédito en 2018.
En ese sentido, remarcó que el préstamo significó «no solo la deuda más grande de la historia sino también la deuda más grande del FMI».
«Es el préstamo más grande de la historia mundial», manifestó, para agregar que se utilizó «para financiar la fuga de capitales».
Al respecto, resaltó que el endeudamiento «tiene que ser para financiar rutas, hospitales, puentes, para la infraestructura del norte argentino».
Por su parte. la auditora general de la Nación, Graciela de la Rosa, afirmó que la evaluación que realizará la Oficina de Evaluación Independiente (IEO) del Fondo Monetario Internacional (FMI) sobre el crédito otorgado a Argentina en 2018 «es tardía pero importante», y cuestionó tanto el marco legal de la suscripción del préstamo por parte del Gobierno conducido en ese período por Mauricio Macri, como la posterior salida de capitales.
«Me tomó de sorpresa un poco porque hace mucho tiempo venimos discutiendo y hablando sobre este tema del préstamo. La decisión del FMI me parece un poco tardía, pero es importante al tomar varios aspectos de lo que fue este préstamo», enfatizó de la Rosa esta mañana en diálogo con Radio 10.
Para la auditora, existe una «responsabilidad compartida» tanto por la administración del expresidente Mauricio Macri como por el propio FMI.
«Una de las cuestiones que analizó AGN es que se hizo a espaldas de la Constitución Nacional y del Congreso Nacional, y que no se tuvieron en cuenta normativas específicas en materia de administración financiera para la suscripción del acuerdo», explicó.
En ese sentido, puso el eje sobre la suscripción misma del crédito.
«No hubo siquiera un decreto. No estaba previsto en la Ley de Presupuesto de 2018 como fuente de financiamiento ya que en la misma ley no estaba la necesidad de financiamiento de semejante préstamo de US$ 45.000 millones», sostuvo e indicó que hubo un desvío «abismal» en el uso de fondos en la cuenta de inversión del presupuesto.
El crédito – recordó- fue firmado por el entonces ministro de Hacienda, Nicolás Dujovne, y el presidente del Banco Central, Federico Sturzenegger.
«En nuestro informe decimos que el ministro de Hacienda no estaba facultado por las leyes argentinas para firmar este acuerdo. Quien debería haberlo firmado es un ministro de Finanzas porque tendría que haber hecho un análisis de factibilidad para ver si Argentina estaba en condiciones de tomar este préstamo», precisó de la Rosa.
Por último, la auditora también señaló que hubo una responsabilidad del propio FMI.
