El abogado Oscar Romera, asesor letrado del senador Armando Traferri, cuestionó este martes el fallo del camarista José Luis Mascali, que consideró inconstitucionales las inmunidades parlamentarias, y evaluó que el criterio utilizado por el magistrado “es más unitario que la Constitución de Rivadavia de 1826”. Al respecto, señaló que el legislador interpuso un recurso ante la Corte Suprema de Justicia para que defina esta cuestión.
Romera comenzó aclarando que su función es la de “asesorar” a Traferri, ya que entiende que “por los fueros parlamentarios que le concede la Constitución provincial no necesita un abogado porque no puede ser sometido a proceso penal”. “Yo lo que hago es un asesoramiento y una asistencia jurídica a una persona que no está sometida a un proceso”, reafirmó.
Con relación a la citación al legislador justicialista para una audiencia para el 23 de agosto, el letrado evaluó que esta había sido solicitada por los fiscales hace más de 15 días, antes de la interposición del recurso ante la Corte. “Al interponerse un recurso se abre otro tipo de discusión, que es el hecho de, si no estando firme el fallo de la Cámara, Traferri puede ser citado”, razonó el abogado, para luego añadir: “Si esto termina en la Corte Suprema en definitiva va a ser esta la que dé la última palabra”.
Al referirse puntualmente a los fueros, Romera negó que sean “privilegios”. “Vienen de tiempos remotos y son para evitar lo que se llaman los conflictos de poderes. Para evitar las invasiones de un poder sobre otro, que es una forma de despotismo, de autoritarismo, del camino sinuoso de ir hacia una suma del poder”, explicó. Y ejemplificó con el hecho de que “no solo los legisladores, sino también los jueces, el Poder Ejecutivo y sus ministros tienen inmunidades”.
El abogado insistió en que “las inmunidades están dadas por la función, no por las personas”. Y fue más allá al indicar que están “para evitar lo que precisamente puede estar ocurriendo ahora: que se usen los distintos instrumentos de alguno de los poderes para buscar invadir la esfera de otro. Para evitar que la política se meta en los poderes y se dé el avasallamiento de uno por el otro”.
Si bien fue muy cauto al referirse a las motivaciones políticas que puede tener este caso, Romera evaluó que actualmente “sí hay invasión del sistema judicial sobre las facultades del parlamento y, a su vez, hay tensión entre sectores del mismo gobierno y de poderes del Estado y rivalidades, entonces también es cierto que uno puede pensar que puede haber una cierta suspicacia en la rectitud e intención de cómo se manejan estas cosas”. En ese sentido, consideró que fue para situaciones como estas para las que se concibieron los fueros: “No estamos discutiendo hoy solamente una cuestión jurídica, sino que detrás de esa cuestión jurídica hay cuestiones políticas. Entonces ahí es cuando resplandecen y tienen sentido las inmunidades, para protegerse del mal instrumento del Estado en la relación armónica que debe haber entre el Poder Legislativo, el Poder Judicial y el Poder Ejecutivo”.
Consultado sobre los aspectos técnicos del fallo del camarista Mascali, que revirtió lo que había determinado en primera instancia la jueza Eleonora Verón, Romera consideró que “la doctrina que sienta, lo central de ese fallo, es volver a un sistema unitario, que es más unitario que la constitución de Rivadavia de 1826”. Y, al explayarse, indicó: “Nosotros tenemos un sistema federal. Las provincias tienen su poder originario porque fueron anteriores al Estado nacional. Son los llamados pactos preexistentes de los que habla la Constitución nacional. Las provincias, siempre que se respete esa forma de gobierno, es decir representativa, republicana y federal, tienen amplias facultades para establecer su propio orden jurídico, no tiene que ser un calco del nacional. De otra manera no tendría sentido que con la Constitución Nacional convivan 23 o 24 constituciones más. Eso sería el unitarismo”.
Asimismo, Romera negó que la Carta Magna provincial se contraponga a la nacional respecto de las inmunidades parlamentarias. “La Constitución Nacional contiene las inmunidades de arresto y de opinión. La Constitución de la provincia, además de las inmunidades de opinión y de arresto, tiene la inmunidad de proceso. El juez de la cámara interpreta, a mi juicio equivocadamente, que hay una oposición entre el texto nacional y el provincial. El santafesino no se opone al texto nacional. Ambas constituciones contienen las mismas inmunidades parlamentarias, solo que la de la provincia de Santa Fe suma la inmunidad de proceso. Pero no es que se opone, es más amplia”, finalizó.
