Un singular juicio de divorcio tuvo lugar en los Tribunales rosarinos. La historia involucra a una pareja que estuvo 31 años casada. Carlos fue quien inició un divorcio vincular y acusó a su esposa de abandono de hogar. Pero la mujer, lejos de aceptar el planteo redobló la apuesta demandándolo por adulterio: para ello aportó el testimonio de un investigador privado que constató una relación personal y afectiva con otra mujer. Esta declaración, sumada a otros elementos probatorios, fueron tomados en cuenta por un juez para rechazar la demanda de Carlos y declarar el divorcio vincular por culpa exclusiva del hombre por injurias graves. La resolución fue confirmada por la sala IV dela Cámarade Apelaciones en lo Civil y Comercial, que consideró que el testimonio de empleados de agencias de investigaciones privadas debe ser tenido en cuenta como prueba si se corroboran con el resto de la prueba colectada en el juicio.
Carlos y Marta se casaron en el verano de 1976 y luego de 31 años dejaron de compartir el mismo techo. La mujer se fue del hogar conyugal que compartían en la localidad de Casilda y no volvieron a recomponer el vínculo. Tres años después, Carlos solicitó el divorcio por abandono voluntario y malicioso. Pero la esposa contrarrestó la presentación demandándolo por adulterio. Marta le atribuyó infidelidad moral al sostener que Carlos mantuvo una relación personal y afectiva con una mujer en compañía de la cual fue visto en varias oportunidades, incluso asistiendo a espectáculos públicos. Y presentó el testimonio de un investigador privado que realizó un seguimiento del hombre y confirmó la relación que mantenía con otra mujer.
El divorcio recayó en el Juzgado Civil, Comercial y Laboral N° 2 de Casilda, donde el magistrado rechazó la demanda, e hizo lugar a la reconvención presentada por la mujer. El magistrado declaró el divorcio vincular de la pareja por culpa exclusiva del marido por injurias graves.
Disconforme con la resolución, Carlos apeló el fallo y la causa quedó en manos de la sala IV dela Cámara Civily Comercial de Rosario que confirmó la sentencia de primera instancia. Jorge Peyrano, Avelino Rodil y Edgar J. Baracat sostuvieron que la ausencia de Marta del hogar conyugal fue producto de un abandono convenido entre los cónyuges; incluso hay testimonios que apoyan esta versión y coinciden en que Marta fue llevada por Carlos a su nueva residencia, contrariando la versión del hombre, quien sostuvo desconocer el paradero de su esposa, refiere el fallo.
En relación con el planteo de infidelidad moral y adulterio, los magistrados sostuvieron, citando a Eugenio Zaffaroni, que las actitudes equívocas de un cónyuge con otra persona pueden constituir supuesto de injurias cuando no se pruebe el adulterio y que en este caso particular el propio hijo de la pareja declaró sobre la compañía femenina del padre, a lo que debe sumarse el contundente testimonio de un pesquisante privado contratado por la mujer. Los jueces refirieron que la declaración del investigador se produjo con todas las garantías de contralor propias de un testimonio. En la sentencia, los magistrados citaron jurisprudencia que avala el testimonio de un investigador si hay otras pruebas que respalden sus dichos. “Los testimonios de los empleados de una agencia privada de investigaciones si bien son ineficaces por sí solos para acreditar el adulterio de uno de los cónyuges pueden ser tenidos en cuenta si existen otros elementos de convicción corroborantes de la conducta atribuida al hombre o a la mujer” sostiene, el fallo citando a Zaffaroni.
Por todo esto, el hombre no sólo perdió el juicio, sino que además se declaró el divorcio vincular por su exclusiva culpa tras cometer injurias graves contra su esposa.
