Una resolución judicial desvinculó de la causa penal conocida como los crímenes de ancianos de barrio Parque a varios de sus acusados. El Juzgado de Instrucción de la 5ª Nominación dictó el sobreseimiento de la mayoría de los involucrados en esta investigación, que implicó tres hechos de homicidio y un robo. Con esta decisión, Martín Santoro –el mayor de los hijos del dueño de la verdulería de avenida Francia y Riobamba– es el único acusado que irá a juicio oral acusado de tres homicidios calificados por criminis causa (esto es, matar para ocultar otro crimen) y tenencia de arma. Además, se encuentra en trámite ante la Corte Suprema de Justicia de la provincia un pedido de libertad respecto a Martín Santoro, que aún no ha sido resuelto.
La causa de los homicidios de ancianos de barrio Parque se focalizó en la muerte de tres ancianos: Concepción Lavore, de 73 años, ocurrido en febrero de 2010 en una vivienda de Suipacha al 2100; José Savini, de 74 años, acontecido el 13 de mayo de mismo año en la localidad de Zavalla; y Susana García de Giménez, de 75 años, asesinada 14 días después en su casa de Riobamba al 3000.
La investigación de estos crímenes derivó en la detención de Martín Santoro, principal sospechoso en la causa, y de sus hermanos Federico, Cristian y más tarde Gustavo –quienes trabajaban en la verdulería de su padre–; una empleada del local, Natalia L.; además de Alicia P., José M. y Matías M. También quedaron vinculados al proceso Carlos C., Pablo R. y Víctor V., todos con distintas imputaciones –algunos de ellos por robo– y con diferentes participaciones en los hechos.
En julio de 2010, la jueza de Instrucción de la 5ª Nominación, María Luisa Pérez Vara, resolvió la situación procesal de la mayoría de los acusados. En dicha oportunidad, procesó a Martín Santoro como partícipe de tres hechos de homicidio criminis causa (cometer un delito para ocultar otro) y por la tenencia de arma de fuego de uso civil; y dictó el procesamiento de José M. y Matías M. por el encubrimiento de los asesinatos. En tanto, Alicia P., Natalia L., Cristian y Federico Santoro, Carlos C., José M. y Matías M. obtuvieron falta de mérito en relación con los crímenes. Esta decisión fue revisada y confirmada por la Cámara Penal.
Posteriormente, el Ministerio Fiscal –al momento de la requisitoria de elevación a juicio– decidió no acusar a los imputados José M. y Matías M. por encubrimiento agravado, refirió una fuente del caso.
Ahora, los acusados que habían sido beneficiados con el dictado de sendas faltas de mérito obtuvieron un sobreseimiento, por lo que quedaron desvinculados del caso.
En marzo pasado, la jueza Perez Vara dictó –en el marco de en la investigación sobre la muerte de Comcepción Lavore– el sobreseimiento de Alicia P., Federico Santoro, Natalia L., Víctor Hugo V., José M. y Matías M.
En tanto, en la Instrucción por el crimen de Susana García, obtuvieron dicho beneficio los hermanos Federico y Cristian Santoro; Víctor V., Pablo R., José M. y Matías M..
En la misma fecha, y respecto del homicidio del músico José Savini, el Juzgado de Instrucción de la 5ª Nominación dictó el sobreseimiento de Víctor V., Carlos C. –que también obtuvo la misma resolución en una causa conexa por un robo a la firma Frimetal S.A.–, Pablo R., José M. y Matías M..
Con estas resoluciones, el único acusado que afrontará un juicio oral por triple homicidio criminis causa será Martín Santoro.
En este sentido, Rafael Tamous y Raúl Superti, a cargo de la defensa del mayor de los verduleros, refirieron que el expediente actualmente se encuentra en trámite en el Juzgado de Sentencia de la 5ª Nominación, donde se está llevando adelante el período probatorio.
A su vez, los letrados detallaron que existe un incidente de libertad de su cliente que llegó hasta la Corte Suprema de Justicia de la provincia, el cual se encuentra en trámite. Es que, al vencerse el plazo de detención de Martín Santoro, los letrados solicitaron el cese de la prisión, lo que habría derivado en el dictado de la prisión preventiva del acusado.
Está resolución fue cuestionada por los defensores que sostuvieron que la decisión fue dictada con posterioridad a su pedido, planteo que llegó hasta los estrados más altos de la Justicia provincial, que aún no ha resuelto el planteo.
