Camarista rosarino niega acusaciones y afirma que el Consejo de la Magistratura dictaminó contra la denuncia de empresa local

El camarista federal Aníbal Pineda fue aludido en el programa Odisea Argentina que se emite por La Nación Más. Allí, se dijo que la Corte Suprema de la Nación tenía “muy observados” a tres jueces federales de Rosario, entre ellos el mencionado, por su presunto vínculo con el dueño de Tabacalera Sarandí, llamado por el propio presidente Javier Milei como “El Señor del Tabaco” y por sus resoluciones. “A Pineda (lo investiga) porque básicamente falló en contra de toda la Cámara Federal, contra una cautelar de una pyme vinculada al tabaco que quería seguir produciendo”, en referencia a la firma rosarina Bronway, dijo el periodista Daniel Bilotta.

Pineda, en contacto con El Ciudadano, rechazó los dichos en forma contundente: “Rechazo cada una de las afirmaciones que ahí se sostienen. Niego todos los hechos que ahí se afirman”.

Afirmó Pineda: “El pasado 6 de marzo el Consejo de la Magistratura rechazó por unanimidad la denuncia que hizo el dueño de la tabacalera contra mí”.

“Entre los consejeros de la Magistratura que votaron por el rechazo está el presidente del Consejo, que a su vez es el presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el doctor Horacio Rosatti. Entre los argumentos expuestos en el dictamen del Consejo de la Magistratura para el rechazo están mis argumentos jurídicos para el rechazo de la medida cautelar por parte de la empresa, y que después fue un criterio similar que siguieron los colegas doctores Fernando Barbará, Silvina Andalaf Casiello y Élida Vidal, que son jueces de la Cámara Federal de Apelaciones, en otras resoluciones contra otras empresas tabacaleras, en las cuales también se les rechazó el pedido cautelar, al igual que lo hice yo el 29 de diciembre de 2022”, siguió el juez federal su descargo.

“A su vez, pone distintos argumentos el Consejo de la Magistratura que concluyen por unanimidad en rechazar la denuncia”, presentada por la firma Bronway, añadió el camarista, y de inmediato graficó: “Desgraciadamente esta situación se reedita permanentemente, porque en forma periódica la empresa tabacalera solicita una medida cautelar. La resuelven los jueces de primera instancia; en la mayoría de los casos fueron rechazadas pero, en alguna oportunidad, también los jueces le han hecho lugar. Pero la mayoría han sido rechazadas. Entonces, alguna de las dos partes apela y viene a la Cámara, y la Cámara tiene que volver a expedirse sobre estas cuestiones que ya nos volvimos a expedir”.

“Todo este contexto se reedita después de tres o cuatro meses, porque estamos obligados a resolver nuevos planteos interpuestos por las partes en el marco de estas causas y, desde ya, que los resolvemos de acuerdo en base a los argumentos que exponen las partes, los nuevos planteos, las pruebas que aportan, si hay pruebas nuevas, si hay argumentos nuevos y en base al Derecho: son las únicas cuestiones que consideramos”, describió el camarista Pineda.

“Y desde ya que cada nueva apelación se resuelve de acuerdo a los argumentos expuestos por las partes y las nuevas pruebas que acompañan”, abundó el juez federal, para cerrar sus argumentos: “Estas resoluciones, referidas a medidas cautelares, tienen la característica de precautorias. Es decir que pueden cambiar con el tiempo, si se acompañan nuevas pruebas o nuevos argumentos jurídicos. Es decir, que hayamos resuelto de una forma en una cautelar, en el marco de este expediente, no nos obliga ni significa que con posterioridad vayamos a resolver en el mismo sentido”.