Detrás de la polémica en el Indec: los cambios metodológicos de la era Milei que maquillan pobreza, inflación y actividad

En una semana atravesada por cambios y polémicas en el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos, un estudio del Centro de Economía Política Argentina (Cepa) analizó lo que sucede en el organismo más allá de las internas por la metodología para medir la inflación. En un informe expusieron las modificaciones que se dieron durante el gobierno de Javier Milei para exhibir una baja en los datos de pobreza y cómo se descontinuaron números referidos al turismo para ocultar las dificultades que atraviesa el sector como consecuencia de la política económica.

Según advierten desde el centro de estudios, los cambios metodológicos alteran la comparabilidad histórica de los datos y tienden a mostrar indicadores sociales y económicos más favorables. Entre ellos, señalan modificaciones en la medición de los salarios no registrados, al incorporar beneficios que antes no se contabilizaban, lo que impacta directamente en la estimación de la pobreza y contribuye a reducirla estadísticamente, aunque sin relación con las series de años anteriores. También ponen el foco en el tema de la semana, que es el uso de ponderadores y de una canasta de bienes y servicios desactualizada, que no refleja los patrones actuales de consumo de los hogares.

Respecto a esto último, el documento advierte que la canasta básica asigna un peso elevado a los alimentos y subestima el impacto de los servicios, que registraron fuertes aumentos en el último año. A su vez, cuestiona la no publicación de datos de turismo internacional a pedido de la Secretaría de Turismo, luego de difundirse cifras negativas sobre el sector y en un contexto de caída del turismo receptivo y crisis hotelera. Por último, plantea objeciones a la metodología del EMAE, al considerar que sobredimensiona el nivel de actividad, en parte por el fuerte peso de la intermediación financiera, un sector que no impulsa la economía real.

¿Por qué creció tanto el salario no registrado?

Al analizar la evolución del salario del empleo no registrado publicada mensualmente por el INDEC, se observa que, entre la asunción de Milei y mayo de 2025 (último dato disponible para salarios no registrados), este segmento salarial creció 27,2% en términos reales, desvinculándose de manera significativa del resto de los grupos de trabajadores.

Este indicador surge de las respuestas de los hogares relevados por la Encuesta Permanente de Hogares (EPH). A partir del cuarto trimestre de 2023, el INDEC introdujo cambios metodológicos -que comenzaron a aplicarse a partir del cuarto trimestre de 2024- orientados a medir mejor la calidad del empleo y los ingresos.

En particular, con las preguntas introducidas en la EPH, ahora se captan con mayor precisión los ingresos no laborales con fuentes de ingreso que antes podían subestimarse o directamente no registrarse como: Tarjeta Alimentar, pensiones no contributivas, el programa Progresar y otros programas de empleo. Esta mejora en la medición de los ingresos no laborales y consecuentemente de los salarios no registrados impacta de lleno no sólo en la medición del salario del empleo no registrado, sino también en la medición de la incidencia de la pobreza, ya que es el insumo principal de estimación de ingresos de los deciles utilizados a tal fin. En este sentido, desde Cepa sostiene que gran parte de la disminución se debe a los cambios metodológicos introducidos en la EPH y no una mejora real en el bienestar de los hogares.

Polémica por la medición de inflación

El problema con el indicador de IPC refiere a la canasta de consumo, para nada representativa del consumo de los argentinos. Este problema metodológico lleva a cuestionar si efectivamente la inflación es representativa de los aumentos que han registrado los rubros de mayor peso en el gasto actual de los argentinos y argentinas, y si, eventualmente, el INDEC podría corregir esta cuestión. Vale recordar que hasta el FMI ha indicado, tanto en el acuerdo original como en la revisión, la necesidad de actualizar la metodología.

Cabe señalar que el INDEC ya contaba con una nueva estructura de canasta de consumo derivada de la Encuesta Nacional de Gastos de los Hogares 2017/2018 (ENGHo17/18) y, por lo tanto, tenía pleno conocimiento de los cambios en los patrones de consumo de los hogares. Asimismo, el organismo era consciente de que dichos cambios se vieron profundizados a partir de los fuertes incrementos tarifarios registrados desde la asunción del actual gobierno. En este marco, el Instituto conocía también las implicancias estadísticas de postergar la actualización metodológica, en particular considerando que este tipo de correcciones no se aplican de manera retroactiva.

Ante ese escenario, Cepa sostuvo que no resulta posible interpretar la demora en la actualización de la canasta y de los ponderadores como una mera omisión técnica. “Por el contrario, la evidencia sugiere que se trató de una decisión deliberada, con efectos directos sobre la medición de la inflación en el período analizado. Como se ha señalado, el núcleo del cuestionamiento reside en la estructura de ponderadores: la discusión en torno a los actuales guarismos de inflación se vincula fundamentalmente con el peso relativo que el INDEC asigna a cada rubro de consumo dentro del índice”, señalaron desde el centro de estudios.

La subestimación de los servicios

Cuando se habla de subestimación en ciertos gastos a la hora de medir la inflación, se hace referencia a que el peso de lo no alimentario, en particular los servicios y el transporte, en la estructura de consumo de los hogares se mensura muy por debajo de su peso real actual. Sobre todo en los primeros meses de la gestión Milei, estos rubros han tenido incrementos muy superiores a los de los alimentos, pero este cambio no se refleja adecuadamente en el coeficiente que determina la Canasta Básica Total (CBT).

La medición de la pobreza presenta problemas metodológicos tanto por el lado de la canasta de gastos como por el de la captación de ingresos. Por un lado, la Canasta Básica Total (CBT) se construye a partir de una relación gasto alimentario (no alimentario que subestima el peso actual de los servicios y el transporte). En la última medición, la CBA representa el 45% de la CBT, un valor significativamente superior al observado en encuestas previas de gastos de los hogares, lo que implica una subestimación del componente no alimentario en un contexto de fuertes aumentos tarifarios.

Por otro lado, los cambios introducidos en la EPH mejoraron la captación de ingresos no laborales previamente subregistrados, especialmente en los deciles más bajos. Estas modificaciones no reflejan una mejora real de los ingresos, pero sí elevan el ingreso medido por la encuesta. En conjunto, ambas cuestiones afectan la comparabilidad y la confiabilidad de la incidencia de la pobreza, al combinar una canasta de gastos desactualizada con una medición de ingresos metodológicamente no homogénea.

Volantazo en los datos de turismo

En diciembre de 2025 se produjo una ruptura institucional entre el INDEC y la Secretaría de Turismo de la Nación que derivó en cambios sustantivos en la producción y difusión de estadísticas oficiales del sector turístico. El origen del conflicto se vincula con la decisión del secretario de Turismo y Deportes, Daniel Scioli, de no renovar el convenio de financiamiento que sostenía los operativos estadísticos de la Encuesta de Turismo Internacional (ETI) y la Encuesta de Ocupación Hotelera (EOH), luego de haber cuestionado públicamente la metodología y los resultados de dichos relevamientos.

La decisión de la Secretaría de Turismo se produjo en un contexto donde los resultados estadísticos han sido muy desfavorables. Según los últimos datos publicados por el INDEC, en octubre el ingreso de turistas internacionales al país registró una caída interanual del 5,9% y en noviembre de -2,7%, mientras que la salida de residentes argentinos al exterior aumentó 10,8% y 15,3% respectivamente.

Esta dinámica tuvo un impacto directo sobre el flujo de divisas: durante octubre, el gasto de argentinos en el exterior ascendió a USD 597 millones, frente a ingresos por poco más de USD 232 millones provenientes del turismo receptivo, lo que implicó un déficit cercano a los USD 365 millones. Lo mismo ocurrió en noviembre: ingresos por 491,4 millones de dólares y egresos por 763,8 millones de dólares. Peor aún, considerando la información del BCRA, la balanza turística considerando viajes, consumos con tarjetas, operadores turísticos y otros, y transporte de pasajeros, volvió a ser negativa en octubre por USD 840 millones, acumulando en el año un saldo negativo por USD 7.987 millones (el déficit más elevado desde 2018, cuando alcanzó USD -8.008 millones en la totalidad de ese año).

A este deterioro en los indicadores de actividad y balanza turística se suma una contracción significativa del entramado productivo y del empleo formal del sector. De acuerdo con estadísticas de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (SRT), desde la asunción del actual gobierno se perdieron aproximadamente 450 empresas en el sector hotelero y 7.257 puestos de trabajo registrados.

La decisión de retirar el financiamiento de la ETI y la EOH pusieron fin a un esquema de producción estadística sostenido de manera ininterrumpida durante más de diez años. El episodio reabre el debate sobre la dependencia financiera de ciertos operativos estadísticos, la autonomía técnica del INDEC frente a otras áreas del Poder Ejecutivo y los riesgos que surgen cuando la continuidad de la medición oficial queda condicionada a la aceptación política de los resultados producidos.

Cuestionamientos al EMAE

Por último, el informe de Cepa detalló que en la publicación de septiembre de 2025 se aplicaron ajustes de magnitud inusualmente elevada, muy superiores a los observados en períodos anteriores, que modificaron la trayectoria del Estimador Mensual de Actividad Económica (Emae) y alcanzaron hasta seis meses hacia atrás.

Según el propio INDEC, el repunte de septiembre se explica casi exclusivamente por el aporte de la Intermediación Financiera, impulsado por mayores servicios asociados a préstamos, depósitos y comisiones bancarias, así como por el aumento del volumen operado de títulos públicos. Dado que el valor agregado del sector se calcula a partir del spread de tasas, en un contexto de tensión cambiaria este método tiende a amplificar el crecimiento medido sin reflejar necesariamente una mejora en la economía real, generando un aumento atípico del EMAE.

A ello se suma la incidencia extraordinaria del componente Impuestos netos de subsidios, que fue el principal impulsor del crecimiento interanual de septiembre: este segmento creció 10,5% interanual, 5,5 puntos por encima de la variación de la actividad, y explicó 1,87 puntos porcentuales de un crecimiento total de 5,01%. En el período julio–septiembre de 2025, la incidencia de este rubro alcanzó un máximo histórico de 23,1%, superando en 11,9 puntos porcentuales el promedio 2004–2024, sin que este factor haya sido destacado en el informe oficial. Es así como la reducción de subsidios contribuyó a un incremento “artificial” de la actividad económica al elevar el aporte relativo del componente Impuestos netos de subsidios (T-S) al EMAE.

Finalmente, la combinación del efecto composición sectorial y la sensibilidad del proceso de desestacionalización —reconocida por el propio INDEC— sobredimensionó el cambio de tendencia del EMAE, facilitando una lectura de recuperación que fue utilizada para afirmar la ausencia de recesión. Sin embargo, un ejercicio de depuración muestra que, excluyendo Intermediación Financiera e Impuestos netos de subsidios, el nivel de actividad a septiembre de 2025 se ubicó prácticamente en los valores de noviembre de 2023, relativizando de manera significativa la narrativa oficial de repunte económico.