La Corte Suprema de Justicia escuchó ayer los discursos en pugna entre el Estado nacional y el Grupo Clarín en torno a la ley de Medios y ambas partes mostraron dudas que ameritaron la intervención activa de los jueces en el último día de audiencia pública antes de la sentencia definitiva. De todos modos, la Corte no tiene plazos concretos para expedirse sobre la constitucionalidad o no de la ley.
En una extensa audiencia, la Corte escuchó los argumentos de las partes en torno a la aplicación de la ley aprobada por el Congreso en 2009, las que contestaron gran cantidad de preguntas que hizo el Tribunal.
Comenzó respondiendo Clarín, a través de los abogados Damián Cassino, Alejandro Carrió, María Angélica Gelli y un economista, que por poco más de una hora negó que exista una situación monopólica del grupo, aseguró que sufriría pérdida de sustentabilidad y que está en juego la libertad de expresión.
Un tramo que pareció impregnarle dudas a los jueces fue cuando el secretario de la Corte Cristian Abrita preguntó: “¿La libertad de expresión requiere de un volumen económico como el del Grupo Clarín?” y “¿Cuál es la comparación con otros medios más chicos?”, ante lo cual el abogado Cassino aseguró que es “imposible seccionar el cable” y de hacerlo “el grupo Clarín dejaría de ser la voz que es”.
Incluso el presidente del Tribunal Ricardo Lorenzetti intervino para pedir que fuera “concreta” la respuesta y, si bien Clarín omitió darla, el economista representante de esa parte rechazó que se tratase de un “monopolio” y advirtió que había un “mal uso del lenguaje” en ese sentido.
El Estado, quien expuso por medio de Graciana Peñafort y Daniel Larrache, del Afsca, y el economista Horacio Seillant, tuvo su momento endeble cuando en una escala de repreguntas Lorenzetti le pidió saber el motivo de por qué “si la licencia es un privilegio” se la otorgan a un medio y luego eventualmente se la podrían sacar en el futuro.
“No es una facultad discrecional”, aseguró Peñafort, quien justificó que el Estado “puede restringir el ejercicio de la licencia”, aunque Lorenzetti nuevamente intervino y le pidió que detallara cuál era el motivo por el cual el Estado podría quitar una licencia y cuáles serían las consecuencias. “No entiendo la pregunta”, dijo Peñafort, ante lo cual Lorenzetti tomó la palabra para volver a preguntar por qué “el Estado podría quitarle la licencia ya otorgada a cualquiera sin derecho alguno”.
La observación del juez ameritó la intervención de Horacio Diez, de la Procuración del Tesoro de la Nación, quien dijo que la pregunta era “generalizada, y tenía un grado de abstracción”, aunque Lorenzetti rápidamente los cortó: “La pregunta me parece que está bastante clara y se refiere a este caso concreto”.
Luego de 17 preguntas para el Grupo Clarín y 33 para el Estado, los discursos más políticos se escucharon sobre el cierre, cuando ambas partes hicieron las réplicas sobre la posición del otro.
Allí, Martín Sabbatella, titular del Afsca, indicó: “Si uno quiere tener una empresa para definir el rumbo del país, para manipular la opinión pública y para poner y sacar presidentes, obviamente no alcanza. Debe presentarse a elecciones y ganarlas”.
Además, los abogados del grupo Clarín justificaron la fusión Cablevisión-Multicanal, aprobada inicialmente por el kirchnerismo y ahora cuestionada, ya que –sostuvieron– fue “para subsistir en el mercado y tener competencia”.
La Corte preguntó si no hubo contradicción en el Estado en haber prorrogado las licencias de los medios por diez años y luego impulsar la ley. “La prórroga de la licencia no significa la vigencia de la titularidad de la misma. Era necesaria la ratificación del decreto para la aplicación de la ley, porque nadie estaría interesado en una licencia que dure poco tiempo”, dijo Peñafort.
Cruce de argumentos y miradas, a la espera de la decisión final
El gobierno defendió ayer la constitucionalidad de la ley de Medios en cuanto a que protege la diversidad de contenidos y prestadores de servicios, y aseguró que 29 prestadores presentaron su voluntad de adecuarse a la ley, y sólo uno, el grupo Clarín, no lo hizo.
Ante un requerimiento de la Corte, Daniel Larrache (director de Gestión, Administración y Desarrollo de la Afsca) precisó que tras la sanción de la ley 26.522, unos 14 licenciatarios se presentaron para la adecuación a la norma, otros 15 están en proceso de aprobación, lo que da un total de “29 licenciatarios que se adecuaron o están en trámite” de lograrlo. Recordó que otros diez no tenían necesidad de adecuación, y subrayó que “todos los grupos relevados se presentaron, excepto el grupo Clarín”.
Finalmente, Larrache mencionó que “hay una enorme y clara monopolización” y agregó que en cuanto a TV abierta, “Clarín tiene el 40 por ciento de alcance, y no el 35 por ciento que se establece” y que lo mismo sucede con las radios. Citó los casos de las señales Paka-Paka y CN23 que han solicitado su incorporación a la grilla de Cablevisión, servicio de cable del Grupo Clarín, y que no son aceptados por lo que quedan “excluidas del 45 por ciento del mercado argentino”.
El titular de la Afsca, Martín Sabbatella, resaltó que “además todos los demás (grupos), menos Clarín, presentaron su plan de adecuación voluntaria; entonces ¿cómo las empresas tienen voluntad de presentarse y Clarín no?”. Señaló que “si Clarín se presentaba voluntariamente tendría canal 13, canal TN (Todo Noticias), FM 100 y su compañía de cable, lo cual no me parece poco”.
“Pluralidad de voces”
El abogado del grupo Clarín, Damián Cassino, aseguró por su parte que con el actual espectro mediático en todo el país “hay muchísima pluralidad de voces” y puso de ejemplo que a nivel nacional “hay 17 mil radios”, pero el holding “tiene sólo ocho”.
“En Capital Federal hay 550 radios y grupo Clarín tiene una AM y una FM; hay seis canales de televisión abierta y 20 canales digitales abiertos y el grupo Clarín tiene uno; en televisión por cable ofrece un servicio en competencia con DirecTV u otra empresa; Internet, siempre en competencia con una compañía; hay siete señales de noticias y el Grupo Clarín tiene sólo una”, enumeró.
En tanto, el perito oficial Néstor Rubén Alessandria indicó en torno a la concentración de medios: “Si hablamos de monopolio hablamos de un único oferente. Clarín tiene competidores, es cierto que esos competidores son menores en escala”.
