Primera demanda colectiva por la cripto $LIBRA en Nueva York compromete a Milei como facilitador de la megaestafa

El estudio de abogados Burwick Law, especializado en delitos con criptomonedas, presentó una demanda colectiva en la Corte Suprema de Nueva York por el escándalo de $LIBRA. La presentación judicial menciona la participación necesaria del presidente Javier Milei en la presunta estafa para darle «legitimidad» al token y permitirle «inversiones significativas».

Por una cuestión de estrategia legal, la demanda no es directamente contra el mandatario argentino, sino contra Kelsier Ventures, Meteora y KIP Protocol. Califica de «engañoso, manipulador y fundamentalmente injusto» el lanzamiento de $LIBRA.

El bufet representa a varios estafados con la criptomoneda que perforó la credibilidad del Gobierno argentino. Había anticipado la demanda, y consiguió sumar a varios damnificados que denuncian a empresas y a influyentes de redes sociales involucrados en el megaescándalo internacional.

La presentación abarca a más de 200 víctimas de la criptomoneda provenientes de media docena de países. Es la primera acción judicial formalizada contra protagonistas del lanzamiento y colapso de $LIBRA, el 14 de febrero. Y se esperan acciones similares en California, dentro de Estados Unidos, en España y China.

“Alegamos que Kelsier, KIP, Meteora y partes relacionadas orquestaron un lanzamiento injusto del token, supuestamente engañando a los compradores y perjudicando a los inversores minoristas”, señala la presentación judicial.

Libertario con información privilegiada

La denuncia no apunta directamente contra Milei pero lo involucra como una de las “personas con información privilegiada” que habría participado de la estafa.

También solicita medidas cautelares para evitar nuevas maniobras de ese tipo y que se nombre un administrador judicial para asegurar los activos de los inversores restantes.

Aunque Milei no figura entre los demandados, está mencionado en la demanda como parte del entramado de lo que califica como un gran fraude. “Utilizando la infraestructura de Meteora y coordinadas por el equipo de Kelsier Ventures, $LIBRA utilizó la imagen de personas influyentes, específicamente el presidente de Argentina, Javier Milei” para atraer y estafar inversores, agrega el texto del estudio Burwick.

Milei colaboró con «una apariencia de legitimidad»

“Al alinear el lanzamiento del token con el respaldo de alto perfil del presidente de Argentina, Javier Milei, y enfatizar repetidamente conceptos como la revitalización económica, la financiación descentralizada y la transparencia financiera, los demandados cultivaron intencionalmente una apariencia de legitimidad y una falsa confianza en el potencial económico del token”, esgrime la presentación.

Además, añade el texto, “la estrategia promocional empleada por los demandados vinculó explícitamente $LIBRA con resultados económicos tangibles, incentivando a los compradores a creer que su participación financiera en la compra del token contribuiría directamente al crecimiento económico y al ecosistema de innovación de Argentina”.

De hecho, en la web de la criptomoneda se vinculaba al tocken como una herramienta para “fortalecer la economía argentina desde cero apoyando el emprendimiento y la innovación”.

Estafadores conocidos, libertario sumado

El bufete de abogados destacó que el patrón de utilización del token fue similar a otros lanzados por los mismos acusados, que para beneficiarse omitieron revelar información sobre el proyecto que se legitimó a través de Milei.

Burwick sostiene que quienes participaron de la maniobra retuvieron aproximadamente el 85 por ciento del suministro del token en el momento del lanzamiento, lo cual les posibilitó tener un control sobre su valoración y liquidez.

El texto de la demanda agrega que una vez iniciada la operación, extrajeron al menos de 107 millones de dólares de lo invertido en cuestión de horas, lo cual provocó el desplome del 94 por ciento en la valoración de mercado de la memecoin.

“Los demandados no informaron a los compradores potenciales sobre las verdaderas estructuras de liquidez, el control interno sobre el suministro de tokens ni los mecanismos deliberados que permitían a los expertos monetizar las tenencias de tokens en secreto”, explicaron desde el estudio de abogados.