Vecinos del parque Urquiza rechazaron la construcción de un edificio de 50 metros

Vecinos de la zona de Chacabuco y 9 de Julio expusieron este miércoles su posición respecto a la excepción otorgada para levantar un edificio en dicha esquina hasta una altura de 50 metros.

Participaron del encuentro los vecinos Liliana Sanjurjo, María Soledad López y Carlos Garat, quienes anticiparon que habían ingresado un nuevo expediente con el pedido para la derogación de la norma votada semanas atrás que autoriza la excepción – el decreto Nº 66.116- y con la firma de 150 vecinos, al que adjuntaron un plano de la manzana “para una mejor comprensión”.

Indicó Sanjurjo que “no cuestionamos el informe del Imae” (Instituto de Mecánica Aplicada y Estructura) de la Facultad de Ciencias Exactas, Ingeniería y Agrimensura (Fceia) de la Universidad Nacional de Rosario, pero consideran que “ante un problema complejo como éste se debe abordar interdisciplinariamente”.

Destacaron que una ordenanza de 1962 estableció la restricción para la construcción en la zona y consideraron que “la construcción del edificio descompensa la manzana” respecto a la cual reivindicaron la presencia del “histórico edificio del Colegio Nacional Nº 1 que cumplió 150 años”.

Resaltaron también el informe que en su momento realizara “el último director concursado del Complejo Astronómico” que reivindicó la restricción, que también mencionaron lo avalaba el “jefe del Observatorio y otros profesionales del Instituto de Física”.

Plantearon la necesidad que hubiera informes de “ambientalistas y de astrónomos” y también sumar de los colegios profesionales como el de Arquitectos y el de Ingenieros.

Los vecinos mencionaron que “de no derogarse el decreto se estaría ante un hecho de desigualdad ante la ley” y recordaron que una normativa del 2004 “cambia los criterios referentes a la altura” y acotaron que esas modificaciones se refirieron a Chacabuco, no así a 9 de Julio. En tal sentido marcaron que “es probable que si los dueños de la esquina hubieran cambiado la dirección de 9 de Julio a Chacabuco hubieran obtenido mayor altura”.

Indicaron que “en el 2006 pedimos el levantamiento de la restricción para esa esquina junto a otros tres terrenos y se nos negó”. En igual sentido mencionaron que los herederos del terreno de la esquina, junto a dos arquitectas, hicieron en el 2016 un nuevo pedido de levantamiento de la restricción y también les fue negado.

Historiaron que a la normativa del ’62 se agregó una de la dictadura en el ’77 “que hizo desastres en el parque” y a la modificación de las normativas respecto a las avenidas del Huerto y de la Libertad, pero precisaron que “Chacabuco no es una avenida, sino una calle y angosta”.

Afirmó Sanjurjo que “si no se deroga se viene a considerar una desigualdad ante la ley” a la que calificaron de “injusticia” para los vecinos.

Por su parte el titular de otro terreno lindero, Garat, expresó que “las restricciones también significan progreso”, ejemplificó respecto a lo que ocurre en Europa y mencionó que por no haber restricciones se demolió, entre otros, un palacio que había en bulevar Oroño y Córdoba.

Agregó que “las excepciones sirven de antecedente para otras excepciones, que perjudican la fisonomía del barrio”.

En una nueva intervención la profesora Sanjurjo sostuvo que “con el Informe del Imae también quedarían todos los lotes alcanzados para pedir la excepción” y mencionó los de calle Necochea entre 9 de Julio y Zeballos.

Recordó el presidente de la comisión, Fabrizio Fiatti, de Arriba Rosario, que sus argumentos ya los había expresado, mientras que su par de bancada, Nadia Amalevi, mencionó que el pedido llegó a través de un trámite iniciado en el Departamento Ejecutivo, en la Secretaría de Planeamiento.

Sostuvo, por su parte, el concejal Juan Monteverde, de Ciudad Futura, que “estos son los lugares en los que tenemos que debatir” y agregó que “los vecinos han traído nuevos elementos que no se conocían, por lo que amerita que se vuelva a debatir”.

La concejala María Fernanda Gigliani, de Iniciativa Popular, en tanto, consignó que fueron sucesivas las normas que mantuvieron la restricción, para considerar que los vecinos lo que plantearon en la comisión es “un recurso de reconsideración”.

También estimó que pueden surgir planteos judiciales de vecinos afectados e incluso de empresas que construyeron planta baja y 4 pisos, “respetando la restricción”.

De la reunión de la comisión de Planeamiento y Urbanismo realizada esta mañana, miércoles 9 de octubre, en la Sala de la Memoria del Anexo “Alfredo Palacios” participaron su presidente, Fabrizio Fiatti, de Arriba Rosario; su par de bancada, Nadia Amalevi; María Fernanda Gigliani, de Iniciativa Popular, y Juan Monteverde, de Ciudad Futura.