Declaró el juez Salmain y cuestionó los dichos del arrepentido Fernando Whpei

El juez federal Gastón Salmain prestó declaración indagatoria durante 75 minutos, destacó la defensa, a pesar de encontrarse aún en proceso de convalecencia: presentó un certificado médico por vértigo. Le imputan cohecho agravado y prevaricato: le atribuyen haber permitido que un empresario adquiriera 10 millones de dólares para fugarlos al exterior.

La estrategia de los defensores se centró en desvirtuar la base de la acusación, calificando la petición fiscal como «artificiosa» y atacando duramente la credibilidad del testigo colaborador clave, identificado en el entorno judicial como Fernando Whpei.

Según  la defensa, ejercida por los abogados Ignacio Carbone y Gustavo Feldman, el juez Salmain logró evidenciar tres puntos cruciales que buscan torcer el rumbo de la causa que lo investiga por presunta asociación ilícita, cohecho y prevaricato. En primer término, calificó la acusación fiscal como «artificiosa e impostada».

El núcleo de la defensa fue el cuestionamiento a la tesis de la Fiscalía. Argumentó que la petición fiscal ha incurrido en una valoración sesgada de los hechos, al «teñir hechos totalmente legales como indicios de delito».

Para la defensa, la imputación que se formalizó este martes ante el juez Carlos Vera Barros carece de sustento objetivo y fue construida de manera forzada, «para generar una apariencia de criminalidad donde no existe».

En segundo lugar, descalificó a Fernando Whpei, el testigo principal de la acusación. Un punto central de la exposición fue la arremetida contra este empresario, quien es una pieza fundamental en la estructura probatoria de los fiscales.

La defensa lo calificó de tener una postura «cobarde y mentirosa», destacando que su testimonio contiene «una docena de circunstancias contrarias a la verdad». La defensa argumenta que este testigo es el «único nutriente» válido de la tesitura fiscal, por lo que su desmoronamiento implicaría la caída de toda la causa.

Por último, destacó que la resolución objetada fue «ajustada a derecho». El magistrado dedicó gran parte de su tiempo a explicar y acreditar la legalidad de su accionar en la resolución judicial bajo sospecha. Subrayó que su decisión fue «ajustada a Derecho» en todos sus términos, asegurando que su conducta como magistrado «nunca puede constituir un delito».

Tras la extensa declaración, la defensa se mostró optimista, señalando que la exposición de Salmain dejó expuestas las debilidades del expediente.

Se espera ahora que el juez federal a cargo de la investigación defina la situación procesal del magistrado, en un caso que ha sacudido fuertemente los cimientos de la Justicia federal en Rosario.