La diputada nacional por Santa Fe Lucila De Ponti es integrante del Movimiento Evita, la agrupación que sobre fines de junio resolvió separarse del bloque de diputados del Frente para la Victoria. En diálogo con El Ciudadano, explicó los motivos que llevaron a esa decisión y su mirada crítica de la manera en que el kirchnerismo enfrentó la última parte del gobierno, el proceso electoral y la etapa posterior a la derrota.
—¿Cómo vivió la separación del Movimiento Evita del bloque del FpV?
—Tomamos esta decisión de separarnos y conformar un espacio propio en el marco de un proceso de debate que veníamos llevando adelante desde hace algunos años. Nosotros entendíamos que en los últimos años el FpV había tomado un camino que tendía a generar un espacio muy homogéneo desde lo ideológico, pero que relegaba la posibilidad de fortalecer acuerdos con distintos sectores de representación social y política. Esto, para nosotros, fue una de las causas fundamentales que nos llevaron a la derrota de las elecciones pasadas.
—¿Estos reproches aparecen tras la derrota en las elecciones presidenciales?
—Este planteo nosotros lo veníamos haciendo desde antes, y con más contundencia desde el 10 de diciembre, cuando para nosotros cambia radicalmente la etapa política de nuestro país, teniendo en cuenta que tenemos un gobierno representativo de los intereses de la derecha, de los sectores más concentrados de la economía, y que esto sucede por primera vez en nuestra historia
—¿Qué es lo que sucede por primera vez en la historia?
—Que estos sectores lleguen de manera democrático, a través del voto del pueblo argentino, lo que para nosotros es un llamado de atención muy fuerte, que también nos exige hacer una autocrítica responsable de nuestro pasado reciente como fuerza política, para poder recomponer una estrategia de cara al futuro que nos permitiera volver a ser una fuerza de mayoría, como siempre fue el peronismo.
—¿Piensa que el peronismo en esta última etapa del FpV perdió esa amplitud ideológica que siempre lo caracterizó?
—Hay un tránsito desde el cual el FpV pasó de tener una representación desde lo político expresada en el 54 por ciento de los votos en el 2011 a la actual, donde representa sectores más chicos. Se empezaron a poner por delante cuestiones que tenían que ver con generar espacios con aquellos sectores que desde lo ideológico o desde la respuesta a una conducción fuesen muy homogéneos, y el resto quedó excluido del espacio político. De esa forma se fueron rompiendo muchas alianzas.
—¿Cuáles?
—Las que a nosotros más nos preocupan son las de los sectores del trabajo, representativos de los sindicatos que en el último tiempo dejaron de formar parte del proyecto político del kirchnerismo, y no me refiero a la ruptura con (Hugo) Moyano, porque creo que nuestro espacio había dejado de poder interpelar a muchos sectores de la clase trabajadora, que tanto se beneficiaron del proyecto político del kirchnerismo, y que en otras instancias no se sintieron representados por la propuesta.
—¿Un ejemplo podría ser no modificar el mínimo no imponible del impuesto a las Ganancias?
—Impuesto a las Ganancias y otras reivindicaciones más específicas de los trabajadores. Y para nosotros, desde el Movimiento Evita, que siempre trabajamos con un sector de la sociedad, -más postergado y de menores recursos-, que de alguna manera es el que menos se benefició con la recuperación de derechos de la década kirchnerista, para muchos de estos sectores, nosotros habíamos abandonado la posibilidad de interpelar un proyecto de país que se siga construyendo hacia el futuro y de poner el énfasis en las cosas que nos habían faltado hacer en los 12 años de gobierno. Para nosotros, la década ganada es un piso desde el cual hay que seguir avanzando, interpelando a esos sectores de la sociedad que sentían que les faltaba avanzar mucho más en su condición de vida.
—¿Sintieron que al discurso le faltó un planteo hacia el futuro?
—Ese discurso se lo regalamos a la derecha. Nosotros en nuestras consignas hacíamos mucho eje en hablar de lo que faltaba. En los 12 años se lograron derechos y se recompuso la Soberanía y el Estado nacional, como hacía 40 años que no pasaba, pero si realmente queremos construir una Argentina más justa nos faltaba un tranco más, y quizás mucho más para seguir caminando. Y para nosotros ese discurso y esa propuesta, de cara al futuro, tendría que haber formado parte de nuestra propuesta política.
—¿Sintieron que el planteo era muy ideal contrastado con la realidad de sectores que todavía estaban postergados?
—Claro, como que en algún punto era simplemente defender lo que ya habíamos hecho. En última instancia creo que si el kirchnerismo seguía gobernando se hubiera avanzado en muchísimas cosas más, pero creo que también teníamos el deber de planteárselo a la sociedad. Esto de que faltaba recuperar muchas cosas, porque terminó pasando que el discurso del cambio, de transformar el futuro, se lo terminó adueñando Cambiemos desde un lugar meramente discursivo. Sabemos que es mentiroso, porque este cambio es destruir muchos de los derechos conquistados.
—En términos electorales, ustedes piensan que más que ganar Macri, perdió el FpV.
—Sí, nuestro análisis es ése. Si bien el adversario político tiene muchos elementos a su favor, y que los utiliza de manera correcta, nosotros creemos que perdimos mucho más por nuestros propios errores que por las virtudes ajenas.
“Distrito 25”: el lugar que merece Rosario
“Estamos trabajando desde principios de año una propuesta para que Rosario y Córdoba tengan una asignación presupuestaria específica, que nos permita generar una distribución de la coparticipación más pareja. Queremos que haya una ley que garantice el desarrollo de estos grandes centros urbanos que para nosotros requieren la misma atención que la Capital y la provincia de Buenos Aires”, explicó Lucila De Ponti, y agregó que el proyecto, que trabaja en conjunto con el diputado por Córdoba del Movimiento Evita, Andrés Guzmán, garantiza “fondos para el desarrollo de infraestructura social y productiva”, entre otros temas.
El proyecto se denomina Distrito 25 y se propone financiar “construcción de viviendas sociales sustentables, urbanización de los barrios periféricos, extensión de los servicios públicos esenciales, saneamiento del ambiente e implementación de mecanismos de reciclaje”, y también prevé “destinar una porción del presupuesto a proyectos que los mismos vecinos decidan democráticamente”.
En el proyecto se aclara que “la asignación de recursos destinada al Distrito 25 no debe implicar una reducción de aquel 56,66 por ciento que reciben las provincias, sino de la porción que retiene el Estado nacional en la distribución primaria”.
Al mismo tiempo, aclara “tampoco es el objetivo de este proyecto que se vea afectada la financiación de otras áreas del Estado Nacional”.
Por eso, el proyecto se enmarca “en una necesaria reforma tributaria”, y explica que “la asignación de los recursos destinados al Distrito 25 se podrán financiar a través de lo recaudado por un tributo progresivo que grave la obtención de beneficios económicos provenientes de las actividades financieras”.
