“No hay un perjuicio directo”

El municipio se presentó en Tribunales para responder a las medidas cautelares planteadas por las cadenas de supermercados Coto y Libertad que solicitaron, a través de sendos recursos de amparo, que se suspenda la ordenanza que pondrá en vigencia la ley de descanso dominical, que comenzará a regir en la ciudad a partir del próximo 1º de julio. Desde la Dirección de Asuntos Legales sostienen que en la presentación realizada por estas grandes firmas “no se cumple con ninguno de los requisitos para que sea procedente”. Además, que tampoco han podido demostrar ningún perjuicio directo sobre su actividad, ya que “se han adelantado con algunos supuestos”.

El titular de Asuntos Legales del  municipio, Alejandro Schvartzman, recordó que en este momento se está transitando por la instancia de las medidas cautelares, que es la previa para discutir las cuestiones de fondo. “En el día de ayer (por anteayer) contestamos el pedido de suspensión de la aplicación de la ordenanza, que es el objeto de la medida cautelar mientras tramita el proceso. Entendemos que no corresponde dictar una medida cautelar mientras se tramita todo un proceso que puede durar dos años. Hemos hecho una fuerte oposición a la suspensión de la ordenanza porque entendemos que no es procedente”, remarcó.

El funcionario estimó que la respuesta de la Justicia a las presentaciones de los supermercados no va a demorar en llegar. “Suponemos que (los jueces) van a tomar una decisión, no sé si esta semana pero tal vez la semana que viene. Para oponernos, básicamente consideramos que hay cuestiones de índole formal. En la cámara contenciosa entendemos que la medida cautelar no cumple ninguno de los requisitos para que sea procedente. Se está tratando de oponerse a la ordenanza y, en verdad, la ordenanza no crea ningún derecho, simplemente torna aplicable una ley provincial. Nosotros entendemos que el Libertad tendría que haberse alzado contra la ley provincial, litigar con la provincia y no con la Municipalidad”, analizó.

“Tampoco han demostrado que tengan un perjuicio directo, que es requisito de toda medida cautelar. Es simplemente una hipótesis de perjuicio que no demuestran de manera alguna. Por otra parte se pretende la suspensión de una ordenanza cautelarmente lo que amerita una cantidad de requisitos y exigencias que no fueron demostradas”, siguió.

Sobre los argumentos presentados por estos comercios sobre que son discriminados y que se está ante un avance “inconstitucional”, Schvartzman respondió que “la ley provincial da una pauta de discrecionalidad donde nosotros entendemos que de ninguna manera hay una discriminación con esos comercios que ellos están invocando”.

“Estamos refiriéndonos a grandes superficies comerciales que están ajustadas a la norma. Creemos que se han adelantado algunos supuestos con estas presentaciones de las cautelares. Si bien no es el momento para discutir el fondo y entrar a la constitucionalidad o no hemos adelantado algunos argumentos ya que entendemos que se está confundiendo las potestades delegadas en la provincia de la Nación y de ninguna manera se ha avanzado en las potestades de la Nación”, subrayó.

Cabe recordar que los representantes legales de la cadena Libertad sostuvieron en la presentación realizada en Tribunales que la norma es discriminatoria porque no alcanza a la totalidad de los comercios del rubro (deben cerrar los comercios de más de 1.200 metros cuadrados).

Por su parte, Coto hizo una presentación tomando como antecedente una resolución de la Cámara Civil de Reconquista, que el pasado 24 de mayo dictaminó la inconstitucionalidad de la ley provincial y la ordenanza correspondiente. “La decisión es arbitraria y discriminatoria contra los supermercados, no podemos explicar por qué en un shopping un local inmenso de electrodomésticos de 1.200 metros va a poder abrir y nosotros no”, concluyeron.