Paul Krupnik, abogado defensor de extensa trayectoria en el fuero penal de Rosario, pasó por Feos, Sucios y Malos, el histórico programa de crónicas del crimen que este año se transmite en dúplex: por Radio Universidad de Rosario y por el stream del diario El Ciudadano. El penalista se explayó sobre el nuevo proyecto de reforma penal del Ejecutivo, en particular, y el funcionamiento del sistema en general. Entre otras consideraciones picantes, dejó ésta: “yo creo que el foco hoy hay que ponerlo en los jueces que tenemos, que son todos gatitos mimosos del MPA”.
“No quisiera entrar tanto en las consideraciones técnicas de la reforma, que sí claramente implican un retroceso; o sea, otorgarle en principio facultades a la policía para que la policía pueda interrogar bajo el argumento de que la información que puede aportar en los primeros minutos es útil. Y por otro lado, como parte de este mismo cuerpo normativo, validar actos que fueron a su vez extraídos en violación a garantías constitucionales”, consideró Krupnik.
“Ese combo es bastante peligroso. Porque es el combo que autoriza por un lado a interrogar en la comisaría y por el otro a interrogar aun violando garantías constitucionales. Esto, oblicuamente, puede interpretarse hasta que una declaración extraída bajo medios coactivos o torturas y demás podría inclusive ser validada posteriormente en una instancia judicial”, siguió el abogado.
Pata policial
“Hay una cuestión que estamos soslayando en este análisis que es la siguiente: si uno toma la historia policial de los últimos 20 años, para no irnos más atrás, de la ciudad de Rosario, en absolutamente todas las organizaciones criminales y en absolutamente todos los hechos criminales que han tenido volumen ha estado la policía. Todas tuvieron una pata policial”, describió.
“Con lo cual, salvo que ahora me digan que esta policía actual que vemos en el 2026 es otra absolutamente distinta, cosa que profundamente no creo porque recién su compañero hablaba de una crónica de un hecho extorsivo en la comisaría 15ª y cada dos o tres días o todas las semanas tenemos un hecho de corrupción policial. Entonces, realmente es aún más peligroso. Se potencia este tipo de reforma que le otorga más facultades a la policía. Así que desde ese punto de vista me parece que atrasamos”, juzgó el penalista.
Por otra parte, se refirió a la labor de los jueces de primera y segunda instancia en el actual sistema penal: “Yo creo que el gran problema, más allá de las pretensiones punitivistas que pueda tener el Ejecutivo, que hasta pueden ser, digamos, comprensibles, ¿no? Porque siempre han existido ejecutivos que han querido apalancarse sobre tesis punitivistas y acrecentar el punitivismo penal, como mecanismo de sostenimiento en el poder. Pero yo no pondría tanto la crítica en el Poder Ejecutivo, que todos, insisto, todos los poderes ejecutivos han hecho esto, lo hacen en Nación, lo han hecho otras administraciones”.
Jueces equilibrados, sapientes, merituosos, y de los otros
“Yo lo que pondría el foco hoy puntualmente es en el Poder Judicial. Hoy me parece que con esta reforma o sin esta reforma, porque ya este Código fue reformado y este Código es un Código que permite que a un tipo lo tengan 30 días privado de la libertad sin llevar la audiencia imputativa delante de un juez. Esto está vigente, hace un año y nadie se pone colorado», evaluó.
«Yo no he escuchado a ningún ministro de la Corte, sobre todo hay uno que últimamente lo veo paseando mucho por los streamings y demás; no lo veo ponerse colorado por esta reforma. Es decir, esta es la única provincia de la Argentina que permite que 30 días encarcelemos a un tipo. Entonces yo creo que el foco hoy hay que ponerlo en los jueces que tenemos, que son todos gatitos mimosos del MPA. No tenemos, y esto digámoslo con todas las letras, no tenemos jueces que se paren frente a esta reforma, a la anterior y a toda una serie de circunstancias que suceden en esta ciudad, diciendo: «No, señor fiscal, esto que usted trae es inadmisible. Este artículo es inconstitucional»”, evaluó el abogado defensor.
“¿Por qué? ¿Por qué han logrado sistematizar un sistema, valga la redundancia, permítame la licencia literaria, de sumisión de los jueces con amenazas de jury, con amenazas de problemas, básicamente. Y lo mismo para con los fiscales. Han logrado sostener un sistema donde usted se encuentra con jueces del colegio de jueces que dejan pasar absolutamente todo. Recién en segunda instancia empieza a parecer un poco más el Derecho. Tenemos muchos mejores jueces de segunda instancia, mucho más equilibrados, sapientes, merituosos y demás, pero aun así con muchas problemáticas, porque no nos olvidemos que hasta hace 15 días estaban por llevar a la hoguera a una jueza que se atrevió a decir que un tema que era claramente de competencia federal debía ser investigado por microtráfico», recordó.
«Es decir: no hay ni siquiera lugar para el disenso jurídico hoy en Santa Fe, porque se lo opera a quien disienta jurídicamente desde un montón de sectores y lugares que, la verdad, el juez quiere llegar el día 5 al Banelco y encontrarse con la plata. No quiere tener un problema entre darle la razón a un abogado defensor que plantea una cuestión inconstitucional clara, o un planteo jurídico claro, no quiere tener ese problema. Yo creo que hay mucho, mucho, mucho miedo entre los jueces hoy, insisto, de primera instancia. Lamentablemente no es un trabajo para tener miedo”, cerró el penalista Paul Krupnik.
