Categorías: País

Salió el primer fallo de despido de un trabajador sin las multas para el empleador por registrarlo

Pese a que el juicio fue iniciado en 2016, el juez no aplicó las multas de los arts. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo ni las correspondientes al empleo no registrado por estar derogadas con la Ley de Bases

La demanda la hizo un trabajador rural de Misiones que trabajó 5 años sin estar registrado. Pese a que el juicio fue iniciado en 2016, el juez no aplicó las multas de los arts. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo ni las correspondientes al empleo no registrado por estar derogadas con la Ley de Bases (ley 27.742).

El juez ordenó aplicar la tasa CER a los intereses generados como consecuencia del despido condenando al demandado a pagar $ 35.099.626,31. Es que “a la demanda de $ 550.932, correspondían intereses compensatorios por el tiempo que se privó del capital indemnizatorio al trabajador”.

En el caso “A., R. A. C/ Bernardi, Juan Manuel S/ Laboral”, el demandante trabajó bajo las órdenes del demandado, desde el 1 de marzo de 2011 hasta el 20 de diciembre de 2016, como peón rural realizando diversas tareas. E interpuso una demanda por despido incausado (“sin causa”), en la que reclamó por las indemnizaciones por la falta de entrega del certificado de trabajo y empleo no registrado, según informó Errepar.

En la sentencia, “ante la ausencia de registración y documentación laboral por parte del empleador”, el juez sostuvo “que las pruebas testimoniales y documentales aportadas por el trabajador eran suficientes para acreditar la relación laboral y las diferencias salariales reclamadas de manera discriminada”.

En relación a la impugnación por la aplicación retroactiva de la ley de Bases, el juez señaló que “no se le puede aplicar una sanción contemplada en una norma que al momento del dictado de la sentencia no se encuentra vigente. Entonces, no se trata de aplicar la norma de forma retroactiva, sino que se trata de evitar aplicar una sanción contemplada en una norma (Art. 45 Ley 25.345) que resulta específicamente derogada en razón de la entrada en vigencia de una Ley posterior (Art. 99 Ley 27.742”.

Tampoco procede – agregó el Juez– las sanciones del art. 8 de la Ley 24.013 y arts. 1 y 2 de la Ley 25.323 “ya que se encuentran derogadas con la entrada en vigencia en este caso de los arts. 99 y 100 respectivamente de la Ley 27.374”.

Fuente: www.infogremiales.com.ar

Entradas recientes

Leones, equipo de la familia Messi, muda su localía y jugará en el predio Jorge Griffa

El cambio en la localía se hará efectivo esta fecha. Hasta el momento, el elenco…

agosto 6, 2026

Salvaje represión afuera del Senado mientras se debatía la Ley de Tierras: 250 heridos y 10 detenidos

Corridas, gases y balas de goma bajo la lluvia marcaron el final de una multitudinaria…

agosto 6, 2026

Eduardo Toniolli: «Fue una locura lo que vivió la ciudad de Rosario con la llegada de Maradona a Newell’s»

Eduardo Toniolli, ex concejal y ex diputado nacional, pasó por El Hincha Leproso y opinó…

agosto 6, 2026

Videoteca: más de 30 mil títulos audiovisuales en todos los formatos como archivo para la comunidad rosarina

Entre varios materiales, información general y específica y columnistas, que dan relieve al perfil que…

agosto 6, 2026

Fito Páez participó de la marcha en Bariloche: «La Argentina no se vende, ¿tan difícil es entenderlo?»

El destacado músico se sumó a la expresión popular. “Estamos en un lugar recóndito en…

agosto 6, 2026

Panorama auriazul: Central quiere pescar los tres puntos ante el Tiburón

El equipo de Jorge Almirón recibe a Aldosivi de Mar del Plata a partir de…

agosto 6, 2026